Überblick

Evaluation Poker hilft Produktteams dabei, Backlog-Vorgänge gemeinsam zu bewerten, um einen Konsens bei der Priorisierung zu erreichen. Diese Technik verhindert individuelle Voreingenommenheit (HIPPO-Effekt), indem sie jedem im Team eine Stimme gibt.

Wie es funktioniert

Evaluation Poker folgt diesem Workflow:

1. Geheime Bewertung - Teammitglieder bewerten Vorgänge unabhängig voneinander anhand von Kriterien, die von Board-Admins definiert wurden
2. Ergebnisse aufdecken - An einem geplanten Datum werden alle Bewertungen sichtbar
3. Übereinstimmungsprüfung - Das System identifiziert Vorgänge, bei denen das Team übereinstimmt (hohe Übereinstimmung) oder nicht übereinstimmt (niedrige/mittlere Übereinstimmung)
4. Diskussion - Das Team diskutiert Vorgänge mit niedriger Übereinstimmung und konzentriert sich auf Ausreißer
5. Neubewertung - Das Team aktualisiert die Bewertungen und wiederholt den Prozess, bis ein Konsens erreicht ist

Geheime Bewertung

Teammitglieder bewerten Vorgänge privat anhand von Kriterien wie Story Points, Umsatzauswirkung oder technischem Aufwand.

Kriterien repräsentieren Prinzipien, die das Team für die Priorisierung verwendet. Beispiele sind Story Points, Umsatzpotenzial und strategische Ausrichtung.

Ducalis bietet mehrere Bewertungsmethoden. Wir empfehlen die Fibonacci-Folge, da sie Bewertungen auf natürliche Weise verteilt und zu aussagekräftigen Unterscheidungen ermutigt.

Erfahre mehr darüber, wie du Bewertungen während der Evaluation privat hältst.

Ergebnisse aufdecken

Wenn die Evaluation abgeschlossen ist, decken Board-Eigentümer oder Admins die Bewertungen an einem geplanten Datum auf, um die Übereinstimmung im Team zu prüfen.

Nach dem Aufdecken können Admins Nutzer daran hindern, Bewertungen zu bearbeiten, um die Diskussionsgrundlage zu bewahren.

Übereinstimmungsstufen

Ducalis berechnet drei Übereinstimmungsstufen: niedrig, mittel und hoch. Lies den Artikel über Übereinstimmung, um Details zur Funktionsweise zu erfahren.

Vorgänge mit hoher Übereinstimmung benötigen keine Diskussion – das Team ist sich über ihre Priorität einig.

Vorgänge mit niedriger und mittlerer Übereinstimmung erfordern Diskussion und Neubewertung.

Konzentriere dich auf Ausreißer – Teammitglieder mit den niedrigsten und höchsten Bewertungen. Sie sollten ihre Begründung erklären, um dem Team zu helfen, unterschiedliche Perspektiven zu verstehen.

Neubewertung

Nach der Diskussion bewerten Teammitglieder die Vorgänge neu. Öffne die Vorgangskarte, um den Neubewertungsbereich zu finden. Das System prüft die Übereinstimmung nach der Neubewertung erneut.

tipp

Deaktiviere die automatische Tabellensortierung, um die Neubewertung zu erleichtern – Vorgänge bleiben an Ort und Stelle, während du Bewertungen aktualisierst.

Facilitators verwenden

Anstatt dass jedes Teammitglied neu bewertet, kannst du Facilitators benennen, die nach Teamdiskussionen die finalen Bewertungen aktualisieren. Dies beschleunigt die Neubewertung und fügt Struktur für große Teams hinzu.

Ohne Facilitators muss das Team den Zyklus aus Aufdecken-Diskutieren-Neu-Bewerten wiederholen, bis ein Konsens erreicht ist.

Umgang mit Unsicherheit

Bei Vorgängen mit großen Bewertungsunterschieden zwischen Teammitgliedern solltest du zwei wahrscheinliche Ursachen in Betracht ziehen:

1. Produktunsicherheit - Anforderungen oder Umfang sind nicht klar
2. Technische Unsicherheit - Die Implementierungskomplexität ist unbekannt

Bei solchen Vorgängen kannst du entweder:

• Sie beiseite legen, bis die Unsicherheit geklärt ist
• Einen Bereich als Schätzung verwenden (falls du dies nicht bereits getan hast)

Nächste Schritte

• Bewerte Vorgänge mit deinem Team neu, um einen Konsens bei der Backlog-Priorisierung zu erreichen
• Halte Bewertungen während der Evaluation privat, um Voreingenommenheit zu verhindern
• Verwende Facilitators, um finale Bewertungen zu genehmigen, für eine schnellere Neubewertung